关于解构主义的一点迷思（
事物有状态，其中有一样描述整体特征，称为稳态，还一种称为暂态。
文字一定有常用意思（判断依据就是使用频率，而且可以从数量上考究，比如单个人或者一群人或者不同地区不同时期的人），一般情况下，文字意义是固定的，不然根本无法思考。比如红这个字，原初状态就是表示红色（颜色解释为约定俗成的规定，而且这份规定一定经过了时间和地理上，各个种族人类的考验，至于怎么考验的，有很多种理论，比如经验主义），其他各类含义都有特定情况的应用环境，结合环境后才能表达其他意义。常态就是稳态，其他相对来说就是暂态。
解构主义谈的去中心根本就是狡辩，它是相对于结构主义来说的，没有结构主义，解构就什么都不是。就像你最后提到的问题，结构主义思想本身就是有中心的，它怎么去灭它自己？
解构更多强调视点的转换，从不同视角考察文字内容，但这样子也就直接破坏了结构主义中心的设定信息，也就是说经过解构操作后，蕴含在结构主义中的信息会被直接歪曲，这就是典型的还原论导致的矛盾。
解构主义只不过是将结构主义作品肢解破碎后重新创造而已，而这份重新创造又去采用结构主义来实现。
但是解构主义还是很有价值。首先，解构的东西会保留一些碎片似的东西，这样子接触解构主义作品的人会有似曾相识的感觉，而这种感觉非常重要，可以大大缓解因为认知成本带来的一系列不利问题。其次，强烈对比造成的新奇感，人类会不由自主地感兴趣。
最后，独立于故事的事实抽取，可以反映一些环境类问题。
评论